Concurso Ayudantes de Primera - EGE

Hace más de cuatro meses que viene discutiéndose en la Comisión de
Concursos del Consejo Directivo el dictamen del concurso de Ayudante de
Primera Exclusiva y Simple del Departamento EGE. Su aprobación no sólo
representaría el despido de al menos dos docentes con mucha experiencia en
un concurso con serias irregularidades, sino que también pondría en
cuestión el rol y la importancia de los veedores en los concursos.

El cuestionamiento principal que se ha realizado al concurso se centra en
que las calificaciones de la prueba de oposición  no estuvieron a
disposición de las veedoras hasta el último día, pese a que los jurados
admitieron haber enviado estas notas entre ellos. Como consta en la nota
presentada por las veedoras actuantes en el concurso "En reiteradas
ocasiones durante el desarrollo del concurso se les pidió [a los jurados]
que nos mostraran las notas de oposición y nunca lo hicieron (...) Solo
pudimos ver las notas cuando fueron  incorporadas a la planilla general de
calificaciones, el día anterior (12 de Junio) al que fueron publicadas."

Aún cuando en la ampliación de dictamen los jurados expresaron que " (...)
el puntaje obtenido por los postulantes, en la forma en que había sido
evaluado por el jurado, estaba a disposición de los veedores (...)" esto
no pudo ser sostenido satisfactoriamente por los jurados en las dos
reuniones de comisión de concursos a las que fueron invitados. Es mas, en
la reunión del 1/11 los jurados expresaron que la conformación final de
los puntajes se realizó por email sin copia a las veedoras. Esto
representa un defecto de forma insalvable en el concurso, ya que en el
artículo 14 del reglamento establece que los "veedores podrán asistir a
todas las deliberaciones del Jurado, excepto aquellas en que se
establezcan los temas para las pruebas de oposición". En este caso, las
veedoras no tuvieron acceso a información que determinó una parte muy
importante del puntaje de los postulantes, y no fueron incluidas en los
mails que se enviaron los jurados.

No anular este concurso y aceptar que esto pueda suceder es un golpe muy
fuerte a la figura de los veedores en los concursos, que son los que
tienen el rol de velar por la estricta aplicación del reglamento,
garantizando que no se produzcan hechos de arbitrariedad manifiesta y la
transparencia del concurso.

El segundo cuestionamiento es en relación a la manera en que fue evaluada
la prueba de oposición. Según consta en la ampliación del dictamen, cada
miembro del jurado utilizó criterios de evaluación, escalas y rangos
diferentes para calificar la prueba de oposición, a pesar de lo cual el
puntaje final de este ítem se obtuvo promediando las notas de cada uno de
los tres jurados. Uno de los jurados aclara que le asignó el puntaje
máximo (50/50) a la presentación mas alta y el puntaje menor (1/50) a la
mas baja ordenando las pruebas de oposición en forma relativa al resto de
los postulantes para "ampliar el rango dinámico", aclarando que "De esta
forma, si un candidato se presentó a ambos concursos (simple y exclusiva)
es posible obtuvieren diferente puntaje general, pues el mismo depende del
número y la calidad de los otros postulantes". Sin embargo, esta manera de
calificación resulta en otro defecto de forma, ya que va en contra del
artículo 31 del reglamento de provisión de cargos docentes auxiliares.
Este artículo establece que "la prueba de oposición tenderá a valorar la
capacidad e idoneidad del aspirante para la docencia" y no las capacidades
relativas entre los postulantes. Justamente, en un reciente concurso de
Ayudante de Primera dedicación simple del Departamento de Matemática en el
que los jurados habían utilizado este criterio asignando todo el rango de
puntajes, el Consejo Directivo solicitó modificar el puntaje otorgado a
las pruebas de oposición. No parecía razonable que un postulante con una
oposición satisfactoria (según palabras del jurado) luego estuviese
evaluado con una nota que correspondía a un aplazo. Esto se agrava en el
caso de este concurso ya que la forma de calificar con un rango mayor le
otorga un mayor peso a la evaluación de este jurado con respecto a las de
los otros jurados, y genera aún mayores distorsiones cuando alguno de los
jurados debe abstenerse de opinar de ciertos postulantes.

El tercer problema detectado en el concurso es que los puntajes de
antecedentes de algunos postulantes no se condicen con los criterios
explicitados por el jurado en la ampliación de dictamen, como consta en
varias notas de postulantes. La asignación incorrecta de estos puntajes
modifica el orden de méritos, en algunos casos en hasta 4 puestos.

En función de todo esto, consideramos que es imprescindible que el Consejo
Directivo anule el concurso. De no hacerlo, no sólo quedarían sin cargo
docentes auxiliares con mucha experiencia, sino que también se sentaría un
precedente muy negativo sobre la importancia de los veedores en los
concursos. Creemos firmemente que, por el contrario, el trabajo de los
veedores en los concursos debe ser jerarquizado y defendido, como una
figura indispensable a la hora de garantizar la transparencia y
ecuanimidad. En este sentido, considerando las impugnaciones presentadas,
lo vertido por las veedoras y lo expresado por los jurados en las
reuniones de comisión, es que el jueves 8/11 se presentó desde la minoría
de graduados un proyecto para la anulación del concurso. En la última
sesión, luego de un amplio debate (ya que al inicio de la comisión se
había presentado un proyecto para aprobar sin más el dictamen), fue
elaborado un nuevo proyecto. Aunque sólo se centra en el tercer punto (no
plantea como considerando el hecho principal cuestionado: que las
calificaciones de las pruebas de oposición no estuvieron a disposición de
las veedoras), solicita la anulación del concurso. El mismo cuenta con la
firma de la mayoría y minoría de todos los claustros (profesores,
graduados y estudiantes). Esperamos que este proyecto se apruebe en el
próximo Consejo Directivo, y que este tipo de irregularidades no vuelvan a
repetirse en otros concursos.